Lo scandalo reale David Petraeus

Petraeus, sua moglie, e Paula Broadwell alle sue audizioni di conferma della CIA (Associated Press)

Quando, nella caduta 2011, David Petraeus spostato dal comandante sforzo bellico in Afghanistan al comando della CIA, era un passaggio inquietante naturale. Dico “naturale” perché la CIA conduce attacchi dei droni nella regione Afghanistan-Pakistan ed è coinvolto in altre operazioni militari lì, così Petraeus, nel suo nuovo ruolo, continuava a combattere la guerra in Afghanistan. Dico “inquietantemente” perché questa sovrapposizione delle missioni del Pentagono e della CIA è il risultato di una militarizzazione strisciante della CIA che possono minare la sicurezza nazionale dell'America.

Questa tendenza era chiara durante l'amministrazione Bush, ma ha accelerato sotto la presidenza di Obama, che ha notevolmente ampliato attacchi dei droni, e ha raggiunto una sorta di culmine simbolico, quando Obama ha nominato il generale a quattro stelle per eseguire le cose a Langley. Quello sarebbe stato il momento ideale per riflettere sulla saggezza della convergenza dei posti di lavoro della CIA e del Pentagono per. Ma, invece, la rete di giornalisti, pensare petroliere, funzionari pubblici e altri che costituiscono l'establishment della politica estera conservato il loro record quasi immacolato di non concentrarsi su questioni più.

C'erano eccezioni, in particolare nel Washington Post. I suoi giornalisti hanno sollevato la questione militarizzazione poco dopo Petraeus è stato nominato per il posto CIA e poi, la settimana prima del suo insediamento, sollevata nuovamente. Discutendo il corso “espansione della missione paramilitare della CIA,” Greg Miller e Judie Tate ha scritto:

Lo spostamento è stato abbastanza graduale che la sua grandezza può essere difficile da afferrare. Attacchi dei droni che una volta sembravano incredibilmente futuristico sono così di routine che raramente attraggono l'attenzione del pubblico a meno che un alto rango figura di al-Qaeda viene ucciso… Il programma drone ha ucciso più di 2,000 militanti e civili da 2001, una cifra sbalorditiva per un'agenzia che ha una lunga storia di sostenere le forze del proxy in conflitti sanguinosi, ma raramente ha premuto il grilletto di propria.

La militarizzazione della Cia solleva diverse questioni. Per esempio, se la CIA sia psicologicamente investito in una particolare forma di guerra–e deriva parte del suo bilancio da quel tipo di guerra–può essere attendibile per valutare in modo imparziale le conseguenze, sia positivi che negativi, diretta e indiretta?

And then there’s the transparency question. Che Messaggio piece noted concerns among some activists that “the CIA now functions as a military force beyond the accountability that the United States has historically demanded of its armed services. The CIA doesn’t officially acknowledge the drone program, let alone provide public explanation about who shoots and who dies, and by what rules.” Infatti, only a few months ago, in compliance with the War Powers Resolution, the Obama administration segnalato (vaguely) on targeted killings in Somalia and Yemen that had been conducted by the military, but not on those conducted by the CIA.

What’s wrong with this opaqueness? Per cominciare, si potrebbe pensare che in una democrazia il popolo avrebbe il diritto di sapere come esattamente le loro tasse vengono utilizzati per uccidere persone–soprattutto persone nei paesi non siamo in guerra con. Ma c'è anche una ragione più pragmatica volere di più trasparenza.

Questi attacchi dei droni sono una svolta radicale rispetto all'uso tradizionale dell'America di violenza nel perseguimento della sicurezza nazionale. In contrasto con le cose come invadere o bombardare un paese come parte di qualche campagna ben definito e plausibilmente finita, il nostro programma drone è diffusa e, da tutte le apparenze, infinito. Ogni mese, Dio sa quante persone sono uccise in nome degli Stati Uniti in uno dei diversi paesi, e Dio sa quante di queste persone erano in realtà militanti, or how many of the actual militants were actual threats to the US, or how much hatred the strikes are generating or how much of that hatred will eventually morph into anti-American terrorism. It might behoove us, before we accept this nauseating spectacle as a permanent feature of life, to fill in as many of these blanks as possible. You can’t do that in the dark.

Che Messaggio piece reported that the chief of the CIA’s (burgeoning) Counterterrorism Center had told a colleague, “We are killing these sons of bitches faster than they can grow them now.” This kind of claim seems to neglect the possibility that the drone strikes, especially given their intermittent killing of innocents, could in the long run generate so much hatred of America that they aumentare the rate at which terrorists are created. Provenendo dal ragazzo che dirige la parte della CIA che opera i droni, questo linguaggio semplicistico non è rassicurante. Se un programma drone opaco significa che le persone di fiducia come questo per fare la cosa più intelligente, il caso per trasparenza è forte.

A rischio di sollevare una questione che è di consuetudine escluse dalla discussione della politica estera americana: Che cosa succede se le altre nazioni si sono comportati come facciamo noi? E se loro hanno cominciato a sparare droni nei paesi che ospitano persone che preferirei fossero morti? Non potrebbe ottenere questo tipo di fuori controllo? Non dovrebbe la U.S. essere almeno di pensare a cercare di stabilire una norma globale contro questo genere di cose (tranne, plausibilmente, circostanze ben definite che hanno una chiara base nel diritto internazionale)?

I think history is going to judge American foreign policy in the Bush-Obama years harshly. And I think a big reason is that we’re missing a fleeting opportunity to help build a world civilization based on widely respected laws and norms. Shortly after 9/11, with the US holding the attention and sympathy of the world, it had the opportunity to start doing this. President Bush failed–da, to pick just one of many examples, attacking Iraq without having international law on his side.

I wish I could say that President Obama has done a whole lot better than Bush. E, in Obama’s defense, he did get UN Security Council authorization before intervening in Libya (lasciando da parte la questione se l'intervento in ultima analisi, ha superato il mandato delle Nazioni Unite). Ma in molti modi questo presidente è alcun miglioramento rispetto l'ultimo, e Allegato A è l'accelerazione di un programma drone-strike lontane che è avvolta nel segreto della CIA. La visione implicita in questo programma è di un'America la cui vocazione è grande a guidare il mondo verso un futuro di caos e illegalità.

Questa prospettiva è stata vividamente evidenziata quando, un po 'più di un anno fa, Obama ha avuto David Petraeus volta nelle sue stelle in modo da poter passare alla CIA e mantenere combattere guerre. Ci sono stati altri militari che erano a capo della CIA, but never has there been one whose move to Langley brought so much continuity with what he was doing before he went there.

The circumstances of Petraeus’s departure from the CIA are a little alarming; you’d rather your chief spy not be reckless. But the circumstances of his arrival at the CIA a year ago were more troubling. Yet no alarm was sounded that was anywhere near as loud as the hubbub surrounding Petraeus now. That’s scandalous.

Fonte: The Atlantic