El escándalo real David Petraeus

Petraeus, su esposa, y Paula Broadwell en su audiencia de confirmación de la CIA (Associated Press)

¿Cuándo, en el otoño de 2011, David Petraeus trasladó de mando de la guerra de Afganistán al mando de la CIA, fue una transición natural de forma preocupante. Digo “natural” debido a que la CIA lleva a cabo ataques con aviones no tripulados en la región de Afganistán y Pakistán, y está involucrado en otras operaciones militares allí, por lo que Petraeus, en su nuevo papel, fue seguir luchando la guerra de Afganistán. Digo “inquietantemente” porque este solapamiento de las misiones del Pentágono y de la CIA es el resultado de una progresiva militarización de la CIA que se puede atentar contra la seguridad nacional de Estados Unidos.

Esta tendencia fue clara durante la administración Bush, pero se aceleró durante la presidencia de Obama, quien ampliado en gran medida los ataques con aviones no tripulados, y llegó a una especie de culminación simbólica cuando Obama nominó a este general de cuatro estrellas de manejar las cosas en Langley. Eso habría sido el momento perfecto para reflexionar sobre la sabiduría de la convergencia de los puestos de trabajo de la CIA y el Pentágono de. Pero, en lugar, la red de periodistas, pensar en los buques tanque, los funcionarios públicos y otras personas que constituyen el sistema de política exterior conservan su récord casi inmaculado de no centrarse en las cuestiones más importantes.

No se excepciones, sobre todo en el Washington Post. Sus periodistas plantearon la cuestión militarización en breve después Petraeus fue nombrado para el puesto de la CIA y luego, la semana antes de su toma de posesión, levantado de nuevo. Discutir el curso “ampliación de la misión paramilitar de la CIA,” Greg Miller y Judie Tate escribió:

El cambio ha sido tan gradual que su magnitud puede ser difícil de entender. Ataques con drones que antes parecían imposibles futurista son tan rutinarios que raramente atraen la atención del público a menos que se mató a una figura de al-Qaeda de alto rango… El programa de aviones no tripulados ha matado a más de 2,000 militantes y civiles desde 2001, una cifra asombrosa para una agencia que tiene una larga historia de apoyo a las fuerzas de proxy en conflictos sangrientos, pero rara vez apretó el gatillo por su cuenta.

La militarización de la CIA plantea varias preguntas. Por ejemplo, si la CIA es invertido psicológicamente en una forma particular de la guerra–y deriva parte de su presupuesto a partir de ese tipo de guerra–puede ser de confianza para evaluar imparcialmente las consecuencias, tanto positivos como negativos, directa e indirecta?

Y luego está la cuestión de la transparencia. Que Puesto pedazo señaló la preocupación de algunos activistas que “la CIA ahora funciona como una fuerza militar más allá de la responsabilidad que los Estados Unidos históricamente ha exigido de sus fuerzas armadas. La CIA no reconoce oficialmente el programa de aviones no tripulados, y mucho menos ofrecer una explicación pública acerca de quién dispara y quién muere, y por qué reglas.” En realidad, Hace sólo unos meses, en cumplimiento de la Resolución de Poderes de Guerra, el gobierno de Obama reportado (vagamente) en asesinatos selectivos en Somalia y Yemen que habían sido llevados a cabo por los militares, pero no en las llevadas a cabo por la CIA.

¿Qué hay de malo con esta opacidad? Para empezar, you’d think that in a democracy the people would be entitled to know how exactly their tax dollars are being used to kill people–especially people in countries we’re not at war with. But there’s also a more pragmatic reason to want more transparency.

These drone strikes are a radical departure from America’s traditional use of violence in pursuit of national security. In contrast to things like invading or bombing a country as part of some well-defined and plausibly finite campaign, our drone strike program is diffuse and, by all appearances, endless. Every month, God knows how many people are killed in the name of the US in any of several countries, and God knows how many of these people were actually militants, or how many of the actual militants were actual threats to the US, or how much hatred the strikes are generating or how much of that hatred will eventually morph into anti-American terrorism. It might behoove us, before we accept this nauseating spectacle as a permanent feature of life, to fill in as many of these blanks as possible. You can’t do that in the dark.

Que Puesto piece reported that the chief of the CIA’s (burgeoning) Counterterrorism Center had told a colleague, “We are killing these sons of bitches faster than they can grow them now.” This kind of claim seems to neglect the possibility that the drone strikes, especially given their intermittent killing of innocents, could in the long run generate so much hatred of America that they aumentar la velocidad a la que se crean los terroristas. Viniendo del hombre que dirige la parte de la CIA que opera los aviones no tripulados, este lenguaje simplista no es tranquilizador. Si un programa de aviones no tripulados opaca significa que la gente de confianza como este para hacer lo más inteligente, el caso de la transparencia es fuerte.

A riesgo de elevar una cuestión que es por encargo excluido de la discusión de la política exterior de Estados Unidos: ¿Qué pasa si otras naciones se comportaron como lo hacemos? ¿Y si ellos comenzaron a disparar drones en los países en que la gente de la casa que hubiera preferido estaban muertos? No se pudo obtener este tipo de fuera de control? ¿No debería el U.S. ser por lo menos pensando en tratar de establecer una norma mundial contra este tipo de cosas (excepto, posiblemente, under well-defined circumstances that have a clear basis in international law)?

I think history is going to judge American foreign policy in the Bush-Obama years harshly. And I think a big reason is that we’re missing a fleeting opportunity to help build a world civilization based on widely respected laws and norms. Shortly after 9/11, with the US holding the attention and sympathy of the world, it had the opportunity to start doing this. President Bush failed–por, to pick just one of many examples, attacking Iraq without having international law on his side.

I wish I could say that President Obama has done a whole lot better than Bush. Y, in Obama’s defense, he did get UN Security Council authorization before intervening in Libya (dejando a un lado la cuestión de si la intervención en última instancia excede el mandato de la ONU). Pero en muchos sentidos este presidente es ninguna mejora con respecto a la última, y Anexo A es la aceleración de un programa de aviones no tripulados-strike vasto que está envuelto en el secreto de la CIA. La visión implícita en este programa es de una América cuya vocación es genial para llevar al mundo a un futuro de caos y anarquía.

Esta perspectiva se destacó vívidamente cuando, un poco más que hace un año, Obama tuvo David Petraeus a su vez en sus estrellas para poder pasar a la CIA y mantener lucha contra las guerras. Ha habido otros militares que estuvieron al frente de la CIA, pero nunca ha habido uno cuyo traslado a Langley traído tanta continuidad con lo que estaba haciendo antes de que él fue allí.

Las circunstancias de la partida de Petraeus de la CIA son un poco alarmante; prefiere que su jefe de espionaje no seas imprudente. Pero las circunstancias de su llegada a la CIA de hace un año eran más preocupante. Sin embargo, ninguna alarma sonó eso era ni de lejos tan fuerte como el alboroto que rodea Petraeus ahora. Eso es escandaloso.

Fuente: El Atlántico