Corte Suprema conferma legge del Maryland, dice che la polizia può prelevare campioni di DNA da arrestati

La Corte Suprema ha stabilito divisa Lunedi che la polizia può prelevare campioni di DNA al momento della prenotazione le persone arrestate per reati gravi, strettamente difendere una legge del Maryland e aprendo le porte a più diffusa raccolta di DNA dalle forze dell'ordine.

La corte ha stabilito 5 a 4 che il governo ha un interesse legittimo nel raccogliere il DNA da arrestati, proprio come fotografa e raccoglie le impronte digitali. Respingendo che la pratica costituisce una perquisizione illegale, la maggioranza ha detto che era giustificata per stabilire l'identità della persona in stato di detenzione.

"L'identificazione del DNA rappresenta un importante passo avanti nelle tecniche utilizzate dalle forze dell'ordine per servire preoccupazioni legittime della polizia per tutto il tempo ci sono stati arresti,"La giustizia Anthony M. Kennedy ha scritto per la maggioranza.

La decisione ripristinare convinzione Alonzo Jay King 's Jr. in un 2003 stupro in Salisbury sulla costa orientale del Maryland. Egli era collegato al crimine dopo un campione di DNA è stata adottata dopo un estraneo 2009 arresto per aggressione.

Le forze dell'ordine ha trovato DNA per essere un potente strumento per risolvere i casi irrisolti, e il governo federale e 28 stati permettono la pratica.

Come con altre decisioni giudiziarie recenti che coinvolgono "diritto del Quarto Emendamento della gente di essere sicuri nelle loro persone, case, documenti, ed effetti, contro perquisizioni e sequestri ingiustificati,"I giudici sono divisi in modo insolito.

I dissidenti erano tre dei liberali della corte più conservatore Antonin Scalia, che ha amplificato il suo dispiacere leggendo una sintesi del suo dissenso dalla panchina.

"La corte ha messo da parte una regola fondamento della nostra legge Quarto Emendamento: che il governo non può cercare i suoi cittadini per la prova di reato a meno che non vi sia un motivo ragionevole per credere che sarà tali evidenze,"Scalia ha detto dalla panchina.

Nel suo dissenso, Scalia ha scritto, Scalia ha scritto che i tentativi della maggioranza per giustificare l'uso del DNA come strumento di identificazione "Imposte La credulità dei creduloni." Ha aggiunto:, "Non commettere errori su di esso: Come conseguenza del tutto prevedibile della decisione di oggi, il vostro DNA può essere preso ed è entrato in una banca dati nazionale del DNA se si è mai arrestato, a torto oa ragione, e per qualsiasi motivo. "

Scalia è stato raggiunto da giudici Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

Kennedy ha scritto che la decisione è stata più limitata di quella, rilevando che il DNA può essere presa solo da coloro che sono sospettati di "gravi reati". Ha detto che la polizia hanno un interesse legittimo a identificare la persona presa in custodia e che i campioni di DNA potrebbero fare in modo che un pericoloso criminale non viene rilasciato su cauzione.

"In confronto a questo interesse pubblico sostanziale e l'efficacia unico di identificazione del DNA, l'intrusione di un tampone guancia per ottenere un campione di DNA è minima,"Kennedy ha scritto. Giustizia Stephen G. Breyer - che spesso vota con Ginsburg, Sotomayor e Kagan - uniti al parere, come ha fatto Chief Justice John G. Roberts Jr. e giudici Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr.

Al difese orali nel caso nel mese di febbraio, Alito ha definito "forse il più importante caso criminale procedura che questa corte ha ascoltato in decenni."

fonte:washingtonpost.com