La Cour suprême confirme la loi du Maryland, dit la police peut prendre des échantillons d'ADN de personnes arrêtées

Une Cour suprême a statué lundi divisée que la police peut prélever des échantillons d'ADN lors de la réservation les personnes arrêtées pour des crimes graves, maintien de justesse une loi du Maryland et ouvrant la porte à une collecte plus répandue de l'ADN par application de la loi.

Le tribunal a jugé 5 à 4 que le gouvernement a un intérêt légitime dans la collecte de l'ADN de personnes arrêtées, tout comme il prend des photos et les empreintes digitales recueille. Rejetant l'idée que la pratique constitue une fouille illégale, la majorité a déclaré qu'il était justifié d'établir l'identité de la personne en garde à vue.

"Identification de l'ADN représente un progrès important dans les techniques utilisées par les forces de l'ordre pour servir les préoccupations légitimes de la police aussi longtemps que il ya eu des arrestations,"Justice Anthony M. Kennedy écrit pour la majorité.

La décision de rétablir la condamnation de Alonzo Jay King Jr. dans un 2003 viol à Salisbury sur la rive orientale du Maryland. Il a été relié au crime après un échantillon d'ADN a été prise à la suite d'un indépendant 2009 arrestation pour voies de fait.

Application de la loi a trouvé l'ADN d'être un outil puissant dans la résolution des cas de froid, et le gouvernement fédéral et 28 États permettent la pratique.

Comme avec d'autres décisions judiciaires récentes impliquant «le droit du quatrième amendement des citoyens d'être garantis dans leurs personnes, maisons, papiers, et effets, contre les perquisitions et saisies,"Les juges répartis de façon inhabituelle.

Les dissidents étaient trois des libéraux de la cour ainsi que conservateur Antonin Scalia, qui amplifie son mécontentement par la lecture d'un résumé de sa dissidence sur le banc.

"Le tribunal a mis de côté une règle de base de notre droit quatrième amendement: que le gouvernement ne peut pas rechercher ses citoyens des preuves de criminalité moins qu'il n'y ait un motif raisonnable de croire que cette preuve se trouve,"Scalia a déclaré à l'audience.

Dans sa dissidence, Scalia a écrit, Scalia a écrit que les tentatives de la majorité pour justifier l'utilisation de l'ADN comme un outil d'identification des «taxes de la crédulité des gens crédules." Il a ajouté, "Ne vous méprenez pas à ce sujet: Comme une conséquence tout à fait prévisible de la décision d'aujourd'hui, votre ADN peuvent être prises et enregistrées dans une base de données ADN nationale si jamais vous êtes arrêté, tort ou à raison, et pour une raison quelconque. "

Scalia a été rejoint par les juges Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.

Kennedy a écrit que la décision a été plus limitée que celle, notant que l'ADN peut être prise que des personnes soupçonnées de crimes «graves». Il a dit que la police a un intérêt légitime à l'identification de la personne placée en détention et que les échantillons d'ADN pourraient faire en sorte qu'un dangereux criminel n'est pas libéré sous caution.

"Par rapport à cet intérêt substantiel du gouvernement et l'efficacité d'identification unique d'ADN, l'intrusion d'un frottis buccal pour obtenir un échantillon d'ADN est minimale,"Kennedy a écrit. Le juge Stephen G. Breyer - qui vote le plus souvent avec Ginsburg, Sotomayor et Kagan - ont rejoint l'opinion, comme l'a fait le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr..

À la plaidoirie dans l'affaire en Février, Alito a appelé "peut-être le plus important cas de procédure pénale que la cour a entendu depuis des décennies."

source:washingtonpost.com