Tribunal Supremo confirma la ley de Maryland, dice la policía puede tomar muestras de ADN de los detenidos

Un Tribunal Supremo dividido dictaminó el lunes que la policía puede tomar muestras de ADN al reservar los detenidos por delitos graves, mantener por poco una ley de Maryland y abriendo la puerta a la colección más amplia de ADN por la policía.

El tribunal dictaminó 5 a 4 que el gobierno tiene un interés legítimo en la recolección de ADN de los detenidos, del mismo modo que toma fotografías y recoge las huellas digitales. Rechazando la idea de que la práctica constituye un registro ilegal, la mayoría dijo que estaba justificado el establecimiento de la identidad de la persona privada de libertad.

"Identificación del ADN representa un importante avance en las técnicas utilizadas por las fuerzas del orden para servir a las preocupaciones legítimas de la policía durante el tiempo que se han producido detenciones,"El juez Anthony M. Kennedy escribió para la mayoría.

La decisión deberá reintegrar convicción Alonzo Jay King Jr. 's en un 2003 violación en Salisbury en costa oriental de Maryland. Él fue conectado con el crimen después de una muestra de ADN fue tomada después de una relación 2009 arresto por asalto.

Las autoridades han encontrado ADN para ser una herramienta de gran alcance en la solución de los casos sin resolver, y el gobierno federal y 28 estados permiten la práctica.

Al igual que con otras decisiones judiciales recientes que involucran el "derecho de las personas de la Cuarta Enmienda a la seguridad de su persona, casas, papeles, y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables,"Los jueces se dividieron de manera inusual.

Los disidentes fueron tres de los liberales de la corte más conservador Antonin Scalia, que amplifica su disgusto por la lectura de un resumen de su disidencia desde el banquillo.

"El tribunal ha dejado de lado una norma base de nuestra ley Cuarta Enmienda: que el gobierno no puede buscar a sus ciudadanos para pruebas del delito a menos que exista una causa razonable para creer que esas pruebas se encontrará,"Scalia dijo desde el banco.

En su voto particular, Scalia escribió, Scalia escribió que los intentos de la mayoría para justificar el uso de ADN como herramienta de identificación "Impuestos de la credulidad de los crédulos." Añadió, "No se equivoquen sobre esto: Como una consecuencia totalmente previsible de la decisión de hoy, su ADN puede ser tomado y entró en una base de datos nacional de ADN, si está detenido nunca, con razón o sin ella, y por la razón que sea. "

Scalia fue acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

Kennedy escribió que la decisión fue más limitada que la, señalando que el ADN puede ser tomado solamente de los presuntos autores de delitos "graves". Dijo que la policía tiene un interés legítimo en la identificación de la persona detenida y que las muestras de ADN podrían asegurarse de que un peligroso criminal no es liberado bajo fianza.

"En comparación a este interés sustancial del gobierno y la efectividad única de identificación de ADN, la intrusión de un hisopo de la mejilla para obtener una muestra de ADN es un mínimo,"Kennedy escribió. Justicia Stephen G. Breyer - que más a menudo vota con Ginsburg, Sotomayor y Kagan - se unieron a la opinión, como lo hizo Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr..

En la argumentación oral en el caso en febrero, Alito llamó "quizás el más importante caso de procedimiento penal que esta corte ha escuchado en décadas."

fuente:washingtonpost.com