Hooggeregshof onderhou Maryland wet, sê die polisie kan neem DNA monsters van Arrestees

'N verdeelde Hooggeregshof uitspraak Maandag wat die polisie kan neem DNA monsters by die bespreking van dié in hegtenis geneem vir ernstige misdade, eng handhawing van 'n Maryland wet en die opening van die deur na meer wydverspreid versameling van DNA deur wetstoepassing.

Die hof het bevind 5 te 4 dat die regering het 'n geldige belang in die versameling van DNA van Arrestees, net soos wat dit neem foto's en versamel vingerafdrukke. Verwerping van die siening dat die praktyk maak 'n onwettige soek, die meerderheid het gesê dit is geregverdig om die identiteit van die persoon vas te stel in aanhouding.

"DNA identifikasie verteenwoordig 'n belangrike stap in die tegnieke wat gebruik word deur wetstoepassing wettige polisie kommer te dien vir so lank as wat daar is in hegtenis geneem,"Justisie Anthony M. Kennedy geskryf het vir die meerderheid.

Die besluit sal Alonzo Jay King Jr se skuldigbevinding weer in 'n 2003 verkragting in Salisbury op Maryland se Oos-Shore. Hy is verbonde aan die misdaad nadat 'n DNA-monster is geneem na aanleiding van 'n onafhanklike 2009 arrestasie vir aanranding.

Wetstoepassing het gevind DNA 'n kragtige instrument in die oplossing van die koue gevalle te wees, en die federale regering en 28 state toelaat dat die praktyk.

Soos met ander onlangse hofbeslissings met betrekking tot die vierde wysiging van die "reg van die mense om veilig wees in hul persone, -Huise, vraestelle, en die gevolge, teen onredelike deursoekings en beslagleggings,"Die regters verdeel in 'n ongewone wyse.

Die afvalliges was drie van die hof se liberale plus konserwatiewe Justisie Antonin Scalia, wat sy misnoeë versterk deur die lees van 'n opsomming van sy verdeeldheid van die bank.

"Die hof het 'n hoeksteen reël van ons vierde wysiging wet opsy gegooi: dat die regering nie sy burgers kan soek vir bewyse van misdaad nie, tensy daar is 'n redelike oorsaak het om te glo dat sodanige getuienis gevind sal word,"Scalia gesê van die bank.

In sy verdeeldheid, Scalia geskryf, Scalia geskryf dat die meerderheid se pogings om die gebruik van DNA as 'n identifikasie-instrument te regverdig "belasting Die liggelowigheid van die goedgelowige." Hy het bygevoeg, "Maak geen fout nie: As 'n heeltemal voorspelbaar gevolg van vandag se besluit, jou DNA geneem kan word en in 'n nasionale DNA-databasis as jy ooit in hegtenis geneem, reg of verkeerd, en om watter rede ook. "

Scalia het by Justices Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor en Elena Kagan.

Kennedy het geskryf dat die besluit was meer beperk as wat, daarop te let dat DNA net van diegene vermoedelik van "ernstige" misdade geneem kan word. Hy het gesê dat die polisie het 'n geldige belang in die persoon in hegtenis geneem te identifiseer en dat die DNA monsters seker dat 'n gevaarlike misdadiger is nie op borgtog vrygelaat kan maak.

"In vergelyking met hierdie groot regering belang en die unieke doeltreffendheid van DNA identifikasie, die inmenging van 'n wang depper n DNA-monster te verkry, is 'n minimale een,"Kennedy geskryf. Justisie Stephen G. Breyer - wat die meeste stemme met Ginsburg, Sotomayor en Kagan - by die mening, so het Hoofregter John G. Roberts Jr. en Justices Clarence Thomas en Samuel 'n. Alito Jr.

Aan die mondelinge argument in die geval in Februarie, Alito noem dit "waarskynlik die belangrikste Strafproseswet geval dat hierdie hof in dekades gehoor het."

bron:washingtonpost.com