terme de vie des mineurs inconstitutionnelle, État des règles de la haute cour

Condamner un mineur délinquant 110 ans à la prison à vie pour tentative assassiner est un châtiment cruel et inhabituel, les règles de la Cour suprême de la Californie, annulation d'une phrase dans un L.A. cas de comté.

Août 17, 2012

Condamner un mineur délinquant 110 ans à la prison à vie pour tentative assassiner est un châtiment cruel et inhabituel, la Cour suprême de Californie a jugé jeudi, annulation d'une condamnation dans une affaire du comté de Los Angeles.

La décision du tribunal de grande instance état est que les tribunaux à travers le pays sont aux prises avec les conséquences d'un 2010 Etats-Unis. Courtdecision suprême qui a jugé inconstitutionnel de condamner un mineur coupable d'un crime autre que assassiner à la prison à vie sans possibilité de libération. Dans ce cas,, Graham vs. Floride, le tribunal a statué que les jeunes délinquants doivent être donnés “certaines possibilités réalistes” pour la libération, citant “différences fondamentales entre mineurs et adultes esprits.”

La Cour suprême de Californie a statué sur le cas de Rodrigo Caballero, un membre d'un gang Palmdale et un diagnostic de schizophrénie qui en 2007 tir à trois membres de gangs rivaux. Caballero était 16 à l'heure. L'une des victimes a été frappé près d'une omoplate; les deux autres n'ont pas été blessés. L'adolescent a été reconnu coupable de trois chefs d'accusation de tentative de assassiner et condamné à des peines de prison supplémentaires pour son usage d'une arme à feu dans le crime et pour son appartenance à un gang.

La peine de Caballero est tombé dans une zone grise après les États-Unis. La décision de la Cour suprême. Bien qu'il n'a pas été condamné à une peine à perpétuité sans libération conditionnelle, sa peine de 110 années à la vie ont essentiellement le même effet - il ne serait pas devenu admissible à une libération conditionnelle au sein de sa durée de vie prévue.

Une cour d'appel a confirmé l'an dernier sa peine, disant le cas ne relevait pas du Americaines. Décision de la Cour suprême.

La Cour suprême de Californie a infirmé cette décision jeudi et a constaté que les jeunes tels que Caballero devraient avoir l'occasion de montrer qu'ils avaient mûri et de demander la libération. Bien que la libération conditionnelle peut ne pas être appropriée dans tous les cas, à emporter cette possibilité était une violation des jeunes délinquants’ 8e amendement, le droit contre les peines cruelles et inhabituelles, ils ont constaté.

L'état “peut pas les priver à la condamnation d'un véritable occasion de démontrer leur réadaptation et leur aptitude à réintégrer la société dans l'avenir,” Justice Ming W. Chin a écrit.

Les juges n'ont pas laissé entendre que la peine Caballero et d'autres dans sa situation devraient recevoir. La détermination d'une date future libération conditionnelle de l'audience doit être décidé au cas par cas, ils ont écrit, et a exhorté les législateurs à adopter une loi établissant une “mécanisme mots d'admissibilité” pour les mineurs condamnés à perpétuité de facto.

Sue Burrell, un avocat avec le Centre de droit de la jeunesse à San Francisco qui a déposé un mémoire d'amicus curiae dans le cas, dit les statistiques du ministère des Services correctionnels et de réadaptation Californie suggèrent la décision aurait probablement une incidence directe sur seulement un petit nombre de cas dans l'état.

Elle a dit, cependant, que l'affaire a été suivie de près par les experts de la justice pour mineurs, qui considèrent comme une partie importante d'un débat plus large sur l'importance de l'âge et de la maturité d'un jeune contrevenant en décidant d'une peine appropriée.

Source: L.A. Times