Virginia Thomas ha guadagnato oltre $680,000 dal think tank conservatore Heritage Foundation in cinque anni, un gruppo dice. Ma la giudice della Corte Suprema Clarence Thomas non ha incluso su forme di informativa finanziaria.
Segnalazione da Washington - giudice della Corte Suprema Clarence Thomas non è riuscito a segnalare il reddito della moglie da un think tank conservatore su forme di comunicazione finanziaria per almeno cinque anni, il gruppo di controllo Common Cause detto Venerdì.
Fra 2003 e 2007, Virginia Thomas, un attivista conservatore di lunga data, guadagnato $686,589 dalla Heritage Foundation, secondo una revisione causa comune dei record IRS della fondazione. Thomas non è riuscito a notare il reddito nelle sue forme di comunicazione finanziaria Corte Suprema per quegli anni, invece il controllo di una casella con l'etichetta “nessuno” dove “sponsale reddito noninvestment” sarebbe divulgate.
Un portavoce della Corte Suprema non è stato possibile raggiungere per un commento in ritardo Venerdì. Ma Virginia Thomas’ occupazione dalla Heritage Foundation era ben noto al momento.
Virginia Thomas è anche attiva nel gruppo Liberty Central, un'organizzazione ha fondato per ripristinare il “principi fondatori” di governo limitato e libertà individuale.
Nel suo 2009 rivelazione, Justice Thomas inoltre ha registrato un utile sponsale come “nessuno.” Common Cause sostiene che Liberty Central pagato Virginia Thomas uno stipendio sconosciuta che anno.
I giudici federali sono tenuti per legge a rivelare la fonte di reddito sponsale, secondo Stephen Gillers, un professore alla New York University School of Law. Thomas’ omissioni - che potrebbe essere interpretato come una violazione di tale legge - potrebbe portare a una qualche forma di sanzione, Gillers detto.
“Non è stato un errore di calcolo; ha semplicemente omesso fonte di reddito della moglie per sei anni, che è un'omissione piuttosto drammatico,” Gillers detto. “Non poteva essere una svista.”
Ma Steven Lubet, un esperto di etica giudiziaria alla Northwestern University School of Law, ha detto un tale infrazione era improbabile comportare una sanzione. Anche se non hanno familiarità con la denuncia in merito a Thomas’ forme, Lubet detto omessa comunicazione reddito sponsale “Non è un crimine di qualsiasi tipo, ma vi è una sanzione civile potenziale” per non aver seguito le regole. Ha aggiunto: “Non sono a conoscenza di un solo caso di un giudice essere penalizzati solo per questo.”
La Corte Suprema è “l'unico organo giudiziario del paese che non sia governata da un insieme di regole etiche giudiziari,” Gillers detto.
Un portavoce per l'Ufficio Amministrativo della statunitense. Corti, che sovrintende l'informativa finanziaria, Non è stato possibile raggiungere Venerdì sera a commentare ciò che potrebbero essere intraprese azioni. Nella maggior parte dei casi, giudici semplicemente modificare le loro forme, quando viene scoperto un errore.
“Senza comunicazione, Il pubblico e le parti in causa che compaiono davanti al giudice non dispongono di informazioni adeguate per valutare i potenziali conflitti di interesse, e la divulgazione è necessaria per promuovere l'interesse del pubblico in aperto, governo onesto e responsabile,” Common Cause presidente Bob Edgar ha scritto in una lettera alla Conferenza Giudiziaria degli Stati Uniti.
La denuncia arriva giorni dopo la causa comune ha presentato una lettera chiedendo che il Dipartimento di Giustizia verificare se i giudici Thomas e Antonin Scalia dovrebbero si sono squalificati dal sentire un caso di finanziamento della campagna dopo aver riferito partecipato a una riunione privata sponsorizzato da Charles e David Koch, filantropi miliardari che finanziano cause conservatrici.
Nel caso, Citizens United vs. Federal Election Commission, la corte ha stabilito che i fondi aziendali e sindacali potrebbero essere spesi direttamente sulla pubblicità elettorale.
I fratelli Koch sono stati sostenitori chiave del Gruppo Americans for Prosperity, che speso pesantemente in 2010 elezioni di medio termine e rivendica uno status fiscale senza scopo di lucro, che permette di evitare la divulgazione suoi donatori.
Clarence Thomas è stata la giustizia solo a sostenere che le leggi che richiedono la comunicazione al pubblico dei grandi contributi politici sono incostituzionali.
Un portavoce della Corte Suprema in seguito ha detto che Thomas è sceso dal evento privato, ma che Scalia non ha partecipato.
Nessun Commento
Commenti per LA. Times: Clarence Thomas non è riuscito a segnalare il reddito della moglie, watchdog dice sono ormai chiuse.