Virginia Thomas a gagné plus de $680,000 de think tank conservateur Heritage Foundation sur cinq ans, un groupe dit. Mais la Cour suprême Clarence Thomas ne l'inclut pas dans les formulaires de divulgation financière.
Rapports de Washington - la Cour suprême Clarence Thomas a omis de déclarer des revenus de son épouse d'un think tank conservateur sur les formes d'information financière pour au moins cinq ans, le groupe de surveillance Common Cause a déclaré vendredi.
Entre 2003 et 2007, Virginie Thomas, un militant conservateur de longue date, gagné $686,589 de la Fondation du patrimoine, selon une étude de Common Cause des dossiers de l'IRS de la fondation. Thomas n'a pas de noter le résultat dans ses formes de la Cour suprême d'information financière pour les années, contrôle à la place d'une case “aucun” où “revenu noninvestment conjugale” serait divulguée.
Un porte-parole de la Cour suprême n'a pas pu être joint pour un commentaire vendredi soir. Mais Virginia Thomas’ emploi par la Fondation du patrimoine a été bien connu à l'époque.
Virginia Thomas a également été actif dans le groupe Liberty Central, une organisation qu'elle a fondé pour restaurer la “principes fondateurs” gouvernement limité et la liberté individuelle.
Dans son 2009 divulgation, Le juge Thomas a également signalé revenu du conjoint comme “Non.” Cause commune soutient que Liberty Central payé Virginie Thomas un salaire inconnue cette année.
Les juges fédéraux sont tenus par la loi de divulguer la source de revenu du conjoint, selon Stephen Gillers, professeur à NYU School of Law. Thomas’ omission - qui pourrait être interprété comme une violation de cette loi - pourrait conduire à une certaine forme de sanction, Gillers dit.
“Ce n'était pas une erreur de calcul; il a tout simplement omis de source de revenus de sa femme pendant six ans, qui est une omission plutôt dramatique,” Gillers dit. “Il n'aurait pas pu être un oubli.”
Mais Steven Lubet, un expert sur la déontologie judiciaire à l'École de droit de l'Université du Nord-Ouest, dit une telle infraction était peu probable d'aboutir à une peine. Bien que peu familier avec la plainte à propos de Thomas’ formes, Lubet dit omission de divulguer revenu du conjoint “n'est pas un crime d'aucune sorte, mais il ya une sanction civile potentiel” de ne pas suivre les règles. Il a ajouté: “Je ne suis pas au courant d'un seul cas d'un juge d'être pénalisé simplement pour cela.”
La Cour suprême est “le seul organe judiciaire dans le pays qui n'est pas régi par un ensemble de règles éthiques judiciaires,” Gillers dit.
Un porte-parole pour le Bureau administratif des États-Unis. Tribunaux, qui supervise les informations financières, ne pourrait pas être atteint vendredi soir de commenter les mesures pourraient être prises. Dans la plupart des cas, juges modifier simplement leur forme quand une erreur est découverte.
“Sans communication, le public et les justiciables qui comparaissent devant le tribunal ne disposent pas d'informations suffisantes pour évaluer les conflits d'intérêts potentiels, et la divulgation est nécessaire pour promouvoir l'intérêt du public en ouvert, gouvernement honnête et responsable,” Common Cause président Bob Edgar a écrit dans une lettre à la Conférence judiciaire des États-Unis.
L'allégation survient quelques jours après Common Cause a déposé une lettre demandant que le ministère de la Justice enquête pour déterminer si les juges Thomas et Antonin Scalia se soient inhabile à entendre une affaire de financement de la campagne après ils auraient participé à une réunion privée parrainée par Charles et David Koch, philanthropes milliardaires qui financent des causes conservatrices.
Dans le cas, Citizens United vs. Commission électorale fédérale, le tribunal a statué que les fonds des entreprises et des syndicats pourraient être dépensés directement sur la publicité électorale.
Les frères Koch ont été partisans clés du Groupe Américains pour la prospérité, qui ont beaucoup dépensé dans l' 2010 élection de mi-mandat et revendique un statut fiscal à but non lucratif qui lui permet d'éviter la divulgation de ses bailleurs de fonds.
Clarence Thomas a été le seul justice pour faire valoir que des lois exigeant la divulgation publique des grandes contributions politiques sont inconstitutionnelles.
Un porte-parole de la Cour suprême a dit plus tard que Thomas a chuté de l'événement privé, mais que Scalia n'a pas assisté.
Pas de commentaire
Commentaires pour L.A. Times: Clarence Thomas a omis de déclarer revenu de l'épouse, chien de garde, dit sont maintenant fermés.