Virginia Thomas ganó más $680,000 del think tank conservador Heritage Foundation en cinco años, un grupo dice. Pero la Suprema Corte Clarence Thomas no incluyó en formularios de información financiera.
Reportando desde Washington - Juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas no reportó ingresos de su esposa de un think tank conservador en formularios de información financiera durante al menos cinco años, el grupo de vigilancia de Common Cause, dijo el viernes.
Entre 2003 y 2007, Virginia Thomas, un activista conservador de toda la vida, ganado $686,589 de la Fundación Heritage, según una revisión de causa común de los registros del IRS de la fundación. Thomas no pudo tener en cuenta los ingresos en sus formularios de información financiera de la Corte Suprema de los años, en lugar de comprobar una caja etiquetada “ninguno” donde “ingresos no inversión del cónyuge” se da a conocer.
Un portavoz de la Corte Suprema de Justicia no pudo ser contactado para hacer comentarios la noche del viernes. Pero Virginia Thomas’ empleo por la Heritage Foundation era muy conocido en el momento.
Virginia Thomas también ha participado activamente en el grupo Liberty Central, una organización que ella fundó para restaurar el “principios fundacionales” gobierno del limitado y la libertad individual.
En su 2009 revelación, Justicia Thomas también reportó ingresos del cónyuge como “ninguno.” Causa Común sostiene que Liberty Central pagó Virginia Thomas un salario desconocido ese año.
Los jueces federales están obligados por ley a revelar la fuente de ingresos del cónyuge, según Stephen Gillers, profesor de la NYU School of Law. Thomas’ omisión - que podría ser interpretado como una violación de esa ley - podría dar lugar a algún tipo de penalización, Gillers dijo.
“No fue un error de cálculo; él simplemente omite la fuente de su esposa de la renta durante seis años, que es una omisión más dramática,” Gillers dijo. “No pudo haber sido un descuido.”
Pero Steven Lubet, un experto en ética judicial en la Escuela de Derecho de la Universidad de Northwestern, dijo tal infracción era poco probable que resulte en una sanción. Aunque no están familiarizados con la queja sobre Thomas’ formas, Lubet dijo la ocultación de los ingresos del cónyuge “no es un delito de cualquier tipo, pero existe la posibilidad de sanción civil” por no seguir las reglas. Añadió: “No tengo conocimiento de un solo caso de un juez ser penalizados simplemente por esto.”
La Corte Suprema es “el único órgano judicial en el país, que no se rige por un conjunto de normas éticas judiciales,” Gillers dijo.
Un portavoz de la Oficina Administrativa de los EE.UU.. Tribunales, que supervisa los accesos financieros, No se pudo llegar a la noche del viernes para comentar sobre las acciones que se podrían tomar. En la mayoría de los casos, jueces simplemente modificar sus formas cuando se descubre un error.
“Sin la revelación, el público y los litigantes que comparecen ante el tribunal no tienen la información adecuada para evaluar los posibles conflictos de intereses, y la divulgación es necesaria para promover el interés del público en abierto, gobierno honesto y responsable,” Presidente Causa Común Bob Edgar, escribió en una carta a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.
La denuncia se produce días después de Common Cause presentó una carta solicitando que el Departamento de Justicia investigue si los jueces Thomas y Antonin Scalia deben se han descalificado a sí mismos de conocer, la financiación de campaña después de que se informa, asistieron a una reunión privada patrocinada por Charles y David Koch, filántropos millonarios que financian causas conservadoras.
En el caso, Ciudadanos Unidos vs. Comisión Federal de Elecciones, el tribunal dictaminó que los fondos corporativos y sindicales podrían gastarse directamente en la publicidad electoral.
Los hermanos Koch han sido partidarios clave del grupo Americans for Prosperity, que gastan mucho en la 2010 elecciones de medio término y reivindica un estatuto fiscal sin fines de lucro que le permite evitar que trascienda sus donantes.
Clarence Thomas ha sido el único de justicia para argumentar que las leyes que exigen la divulgación pública de las grandes contribuciones políticas son inconstitucionales.
Un portavoz de la Corte Suprema dijo después que Thomas dejó caer por el evento privado, pero que Scalia no asistió.
Sin comentarios
Comentarios para LA. Tiempos: Clarence Thomas no reportar el ingreso esposa, organismo de control, dice están cerradas.