Diviso giudice respinge Proposition 8

Segnalazione da San Francisco e Los Angeles — Una corte d'appello federale ha dichiarato di California 2008 divieto elettore-approvato il matrimonio omosessuale incostituzionale, concludendo che il divieto non serviva a nulla diverso da quello di “diminuire lo stato e la dignità umana di gay e lesbiche.”

Il 2-1 sentenza della U.S. 9° Circuit Court of Appeals è stato strettamente scritto di limitare il campo di applicazione ai confini della California e forse anche evitare di revisione da parte della. Corte Suprema, esperti legali hanno detto. Ciò nonostante, sostenitori dei diritti dei gay hanno salutato la decisione di Martedì, come storico, mentre i sostenitori di Proposition 8 subito promesso di presentare ricorso.

Invece di ampliare i diritti costituzionali di gay e lesbiche, il giudice ha basato la sua decisione su una 1996 Stati Uniti. Corte Suprema precedente che ha detto che la maggioranza non può togliere i diritti di una minoranza, senza motivi legittimi.

“Proposizione 8 opera senza scopo apparente, ma di imporre a gay e lesbiche, attraverso il diritto pubblico, disapprovazione privata di una maggioranza di loro e le loro relazioni,” Il giudice Stephen Reinhardt ha scritto al giudice.

La sentenza non avrà effetto immediato; sostenitori della Proposition 8 hanno due settimane per presentare ricorso alla Corte circuito e 90 giorni per presentare una petizione per la Corte Suprema recensione.

Anche se divisi sulla questione costituzionale, il pannello di tre giudici ha convenuto all'unanimità che ProtectMarriage, i sostenitori della Proposition 8, aveva il diritto o giuridica “standing” fare appello Capo U.S. Il giudice distrettuale Vaughn R. Walker 2010 sentenza contro il provvedimento scrutinio.

Il pannello ha anche respinto all'unanimità una sfida ProtectMarriage che la sentenza di Walker dovrebbe essere annullata perché non è riuscito a rivelare che era in un rapporto a lungo termine dello stesso sesso. Walker, che nel frattempo ha ritirato, governato dopo un inedito, due settimane di prova che ha esaminato il significato di orientamento sessuale e la storia dei diritti del matrimonio gay e.

“Non è una sorpresa che la decisione del 9 ° Circuito è completamente fuori passo con tutte le altre d'appello federale e la decisione della Corte Suprema nella storia americana sul tema del matrimonio,” said Andy Pugno, un avvocato per ProtectMarriage. “Fin dall'inizio di questo caso, abbiamo saputo che la battaglia per preservare il matrimonio tradizionale alla fine sarà vinto o meno perso qui, ma piuttosto nel U.S. Corte Suprema.”

Ma altri avvocati e giuristi ha detto il 9 ° Circuito potrebbe avere l'ultima parola su Proposition 8 perché la sentenza è stata così volutamente limitata a California, uno stato in cui gli elettori spogliati una minoranza di un diritto che già esisteva e dove le solite giustificazioni per un divieto di matrimonio omosessuale, genitorialità responsabile e della procreazione, sono inferiori da leggi convivente.

Proposizione 8 passato come un emendamento costituzionale che sei mesi dopo che la Corte Suprema della California ha colpito una legge statale che limita il matrimonio di un uomo e una donna, e si stima che 18,000 coppie dello stesso sesso sposate in quel periodo. L'iniziativa, inoltre, non ha pregiudicato i diritti genitoriali di gay e lesbiche, che sono protette in virtù di altre leggi statali.

“Tale contesto giuridico non esiste nella maggior parte degli Stati,” ha detto University of Minnesota Law School professore Dale Carpenter, che ha seguito il caso.

Legge Loyola professore Douglas NeJaime concordato, rilevando che la decisione di Martedì permette U.S. Corte Suprema di rinviare un pronunciamento sul matrimonio tra persone dello stesso sesso fino a un caso più radicale arriva.

“Il 9 ° Circuito ha deciso il caso in un modo che permetta alla Corte Suprema di affermare senza dover espandere significativamente la sua giurisprudenza esistente e senza doversi pronunciare sul matrimonio per le coppie dello stesso sesso su scala nazionale,” NeJaime detto.

ProtectMarriage potrebbe chiedere un pannello più grande del 9 ° Circuito di rivedere la sentenza di Martedì, che potrebbe tenere il caso nel circuito per un anno. Se il gruppo è andato direttamente alla Corte Suprema e ha vinto recensione, l'alta corte potrebbe pronunciarsi sul caso il prossimo anno.

ProtectMarriage ha da tempo detto che voleva l'Alta corte per ottenere il caso il più presto possibile, ma il suo rappresentante ha detto Martedì che l'organizzazione deve ancora decidere il suo prossimo passo.

Nel parere, Reinhardt ha stretti parallelismi tra Proposition 8 e un 1992 Iniziativa Colorado che proibiva al governo di approvare le leggi a tutela dei diritti civili di gay e lesbiche. Gli Stati Uniti. Corte Suprema, in una decisione scritta dal giudice Anthony M. Kennedy, colpito legge del Colorado a 1996.

Chiamata Proposizione 8 “notevolmente simile” l'iniziativa Colorado, il 9 ° Circuito ha detto che entrambe le misure individuato una classe di persone e rimosso un diritto esistente senza servire uno scopo ragionevole.

“E 'plausibile pensare che negare due uomini o due donne il diritto di chiamarsi sposato potesse in qualche modo rafforzare la stabilità delle famiglie con a capo un uomo e una donna,” la corte ha detto.

David Boies, uno degli avvocati di due coppie dello stesso sesso, che ha citato in giudizio per ribaltare Proposition 8, ha detto che la sentenza ha presentato “il più difficile insieme di fatti” possibile per ProtectMarriage perché la decisione “così si adatta esattamente” precedente l'alta corte a Evans vs. Romer, il caso che colpì la misura Colorado.

Nonostante il tentativo del 9 ° Circuito di limitare la sua decisione, sostenitori per matrimonio omosessuale celebrato come un passo da gigante per i diritti degli omosessuali in tutto il paese.

“Questa è la prima volta che una corte d'appello federale ha mai chiaramente dichiarato che l'uguaglianza del matrimonio sia costituzionalmente necessaria,” Boies ha detto.

Partecipare Reinhardt, un leone liberale del 9 ° Circuito nominato dall'ex presidente Jimmy Carter, era il giudice Michael Daly Hawkins, un ex procuratore federale dell'Arizona e un incaricato dell'ex presidente Bill Clinton.

Giudice N. Randy Smith, un conservatore nominato dal presidente George W. Cespuglio, dissentito, sostenendo che limitando il matrimonio alle coppie di sesso opposto potrebbe essere giustificata sulla base del fatto che le coppie eterosessuali sono le uniche coppie che possono procreare naturalmente.

“La struttura familiare di due genitori biologici impegnati - un uomo e una donna - è la partnership ottimale per crescere i figli,” Smith ha scritto.

Egli ha anche osservato che gli Stati possono legittimamente vietare la bigamia, incesto, bestialità e altre relazioni sessuali condannati dalla società, nonché di imporre limiti di età per il matrimonio o richiedere test per malattie veneree, senza incorrere dei diritti costituzionali.

Barry McDonald, un professore di diritto costituzionale presso Pepperdine University, chiamato argomentazioni di Smith “molto ragionevole.” Considerando che il caso del Colorado impedito gay di ricevere tutti i tipi di protezioni dalla discriminazione, Proposizione 8 era limitato al matrimonio, McDonald ha osservato.

“Sta andando essere più difficile da fare il caso che gli elettori della California sono state animate da animus puro da solo” nel passare Proposizione 8 “dal momento che già avevano fatto tanto a dare gay e lesbiche tutti i diritti del matrimonio,” McDonald ha detto.

Sia l'opinione della maggioranza e il dissenso è apparso in gran parte scritta per una giustizia: Giustizia Kennedy, che ha scritto non solo il precedente che la sentenza di Martedì invocato, ma che è considerato un voto decisivo sul campo alto, Legge UC Irvine professore Richard Hasen detto.

“Proprio come il giudice Reinhardt era intelligente e di buon senso per iscritto la sua analisi abbattendo Prop. 8 sugli stretti motivi possibili, Il dissenso di Judge Smith è realizzato in modo simile a essere attraente per una giustizia altalena,” Hasen detto.

Ha detto che la sentenza di maggioranza sembrava essere finalizzato alla forte avversione di Kennedy per animus mentre il dissenso appello alla sua preferenza per judicial restraint.

In una conferenza stampa a Los Angeles, attore Kris Perry è apparso con il suo partner di lunga data e loro figli gemelli adolescenti.

“Oggi, il 9 ° Circuito ha detto alla nostra famiglia che siamo uguali davanti alla legge,” ha detto da un palco drappeggiato con bandiere americane. Ora, ha detto, “siamo in grado di vedere oltre il muro scuro di discriminazione.”

Fonte: LA. Times