Tribunal rejette la proposition divise 8

Rapports de San Francisco et Los Angeles — Une cour d'appel fédérale a déclaré la Californie 2008 interdiction des électeurs approuvé sur le mariage de même sexe contraire à la Constitution, concluant que l'interdiction n'a servi à rien d'autre que de but “diminuer le statut et la dignité humaine des gais et lesbiennes.”

L' 2-1 pouvoir par la Americaines. 9e Circuit Court of Appeals a été étroitement écrit de limiter son champ d'application aux frontières de la Californie et peut-être même éviter l'examen par les États-Unis. Cour suprême, experts juridiques ont dit. Cependant, les défenseurs des droits des homosexuels ont salué la décision de mardi, historique, tandis que les partisans de la Proposition 8 immédiatement promis de faire appel.

Au lieu d'élargir les droits constitutionnels des gays et des lesbiennes, La Cour a fondé sa décision sur une 1996 Etats-Unis. Cour suprême précédent qui dit la majorité peut pas enlever les droits d'une minorité sans motifs légitimes.

“Proposition 8 exploite sans but apparent, mais d'imposer sur les homosexuels, par le droit public, désapprobation privée d'une majorité d'entre eux et de leurs relations,” Le juge Stephen Reinhardt a écrit pour la cour.

La décision ne prendra effet immédiatement; partisans de la Proposition 8 deux semaines pour interjeter appel devant la cour de circuit et 90 jours pour déposer une requête en révision de la Cour suprême.

Bien que divisés sur la question constitutionnelle, le panel de trois juges a décidé à l'unanimité que ProtectMarriage, les partisans de la Proposition 8, avait le droit ou morale “debout” faire appel chef U.S. Le juge de district Vaughn R. Walker 2010 au pouvoir contre la mesure de vote.

Le groupe a également rejeté à l'unanimité un défi par ProtectMarriage que la décision de Walker devrait être annulée parce qu'il a omis de divulguer qu'il était dans une relation de même sexe à long terme. Marcheur, qui a depuis pris sa retraite, statué après un sans précédent, deux semaines d'essai qui a examiné le sens de l'orientation sexuelle et l'histoire du mariage et les droits des homosexuels.

“Pas étonnant que la décision du 9e circuit est complètement déphasé par rapport à tous les autres d'appel fédérale et la Cour suprême dans l'histoire américaine sur le sujet du mariage,” a déclaré Andy Pugno, un avocat pour ProtectMarriage. “Depuis le début de cette affaire, nous avons connu que la bataille pour préserver le mariage traditionnel sera finalement gagné ou perdu pas ici, mais plutôt dans l'U.S. Cour suprême.”

Mais d'autres avocats et juristes dit le 9e circuit pourrait avoir le dernier mot sur la proposition 8 parce que la décision a été si ostensiblement limitée à la Californie, un état où les électeurs dépouillés une minorité d'un droit qui existe déjà et où les justifications habituelles pour une interdiction du mariage de même sexe, la parentalité et la procréation responsable, sont inefficaces, par les lois de partenaires nationaux.

Proposition 8 passé comme un amendement constitutionnel six mois après la Cour suprême de Californie a annulé une loi de l'État qui limitait le mariage à un homme et une femme, et environ 18,000 couples de même sexe mariés pendant ce temps. L'initiative n'a pas non plus atteinte aux droits parentaux des gays et des lesbiennes, qui sont protégés par d'autres lois de l'État.

“Ce cadre juridique ne figure pas dans la plupart des Etats,” a déclaré le professeur de l'Université du Minnesota Law School Dale Carpenter, qui a suivi l'affaire.

Loyola professeur de droit Douglas NeJaime convenu, notant que la décision de mardi permet la Americaines. Cour suprême de reporter une déclaration sur le mariage de même sexe jusqu'à ce qu'un cas de plus de balayage arrive.

“La 9e Circuit a décidé le cas d'une manière qui permettrait à la Cour suprême pour affirmer, sans avoir à développer de manière significative sur sa jurisprudence existante et sans avoir à se prononcer sur le mariage pour les couples de même sexe à l'échelle nationale,” NeJaime dit.

ProtectMarriage peut demander à un panel plus large de la 9e Circuit de revoir la décision de mardi, qui pourrait empêcher le cas dans le circuit pour une autre année. Si le groupe est allé directement à la Cour suprême et a remporté examen, le tribunal de grande instance peut statuer sur le cas l'année prochaine.

ProtectMarriage a longtemps dit qu'il voulait que le tribunal de grande instance pour obtenir le cas dès que possible, mais son représentant a déclaré mardi que l'organisation n'a pas encore décidé de sa prochaine étape.

Dans l'opinion, Reinhardt a attiré près parallèles entre la proposition 8 et un 1992 Initiative Colorado qui empêchait le gouvernement d'adopter des lois pour protéger les droits civils des homosexuels et des lesbiennes. Le Americaines. Cour suprême, dans une décision écrite par le juge Anthony M. Kennedy, frappé la loi du Colorado en 1996.

Appel Proposition 8 “remarquablement similaires” à l'initiative du Colorado, 9e Circuit a déclaré les deux mesures du doigt une catégorie de personnes et enlevé un droit existant sans servir un but raisonnable.

“Il est plausible de penser que le refus de deux hommes ou deux femmes le droit de s'appeler marié pourrait en quelque sorte renforcer la stabilité des familles dirigées par un homme et une femme,” le tribunal a déclaré.

David Boies, l'un des avocats des deux couples de même sexe qui ont poursuivi de renverser la proposition 8, dit la décision présenté “l'ensemble le plus difficile des faits” possible pour ProtectMarriage parce que la décision “s'inscrit donc carrément” la jurisprudence du tribunal de grande instance dans Evans vs. Romer, le cas qui a invalidé la mesure Colorado.

Malgré la tentative du 9ème Circuit de limiter sa décision, les défenseurs du mariage homosexuel célébré comme un pas de géant pour les droits des homosexuels à travers le pays.

“C'est la première fois qu'une cour d'appel fédérale a jamais clairement établi que l'égalité de mariage est requise par la Constitution,” Boies a dit.

Rejoindre Reinhardt, un lion libéral du 9ème Circuit nommé par l'ancien président Jimmy Carter, était le juge Michael Daly Hawkins, un ancien procureur fédéral de l'Arizona et une personne nommée par l'ancien président Bill Clinton.

Juge N. Randy Smith, un conservateur nommé par le président George W. Buisson, dissidence, faisant valoir que limiter le mariage aux couples de sexe opposé pourrait être justifié par le fait que les couples hétérosexuels sont les seuls couples qui ne peuvent procréer naturellement.

“La structure de la famille de deux parents biologiques engagés - un homme et une femme - est le partenariat optimal pour élever des enfants,” Smith a écrit.

Il a également noté que les Etats peuvent légitimement interdire la bigamie, inceste, bestialité et d'autres relations sexuelles condamnés par la société, ainsi que d'imposer des limites d'âge pour le mariage ou nécessiter des tests pour les maladies vénériennes, sans aller à l'encontre des droits constitutionnels.

Barry McDonald, un professeur de droit constitutionnel à l'Université de Pepperdine, appelé les arguments de Smith “très raisonnable.” Considérant que le cas Colorado interdit les homosexuels de recevoir toutes sortes de protections contre la discrimination, Proposition 8 a été limitée au mariage, McDonald a noté.

“Il va être difficile de faire valoir que les électeurs de la Californie ont été animés par une intention pur seul” en passant Proposition 8 “car ils avaient déjà fait beaucoup en donnant les gays et lesbiennes de tous les droits du mariage,” McDonald a déclaré.

Tant l'opinion de la majorité et la dissidence semblaient écrits en grande partie pour une justice: Le juge Kennedy, qui a non seulement écrit le précédent que la décision de mardi invoqué mais qui est considéré comme un vote de swing sur le tribunal de grande instance, UC Irvine, professeur de droit Richard Hasen dit.

“Tout comme le juge Reinhardt était intelligent et avisé par écrit son analyse annulant Prop. 8 sur les étroites motifs possibles, La dissidence du juge Smith est similaire conçu pour être attrayant pour une justice de swing,” Hasen dit.

Il a dit la décision de la majorité semble être destiné à forte dégoût de Kennedy pour animosité alors que la dissidence fait appel à sa préférence pour la retenue judiciaire.

Lors d'une conférence de nouvelles à Los Angeles, demandeur Kris Perry est apparu avec son partenaire de longue date et leurs jumeaux fils adolescents.

“Aujourd'hui, 9e Circuit a dit à notre famille que nous sommes égaux devant la loi,” dit-elle d'un stade drapé avec des drapeaux américains. Maintenant, dit-elle, “nous pouvons voir sur le mur sombre de la discrimination.”

Source: L.A. Times