Documenti del tribunale Declassificato evidenziano violazioni NSA nella raccolta dei dati per la sorveglianza

La National Security Agency per quasi tre anni ha cercato un enorme database di telefonia record di chiamata degli americani che tentano di identificare potenziali terroristi in violazione delle norme sulla privacy corte approvato, e il problema è andato unfixed perché nessuno presso l'agenzia aveva una piena comprensione tecnica di come il suo sistema ha funzionato, secondo nuovi documenti e alti funzionari governativi.

Inoltre, era funzionari del Dipartimento di Giustizia che ha scoperto il problema e segnalato al giudice che sovrintende i programmi di sorveglianza, i documenti mostrano, minando asserzioni dalla NSA che l'auto-segnalazione fa parte della sua cultura.

L'attività impropria è andato a partire da maggio 2006 a Gennaio 2009, secondo un marzo 2009 parere dal giudice Reggie B. Walton, che serve la Corte Foreign Intelligence Surveillance.

E 'stato uno dei more than a dozen documents declassified and released Tuesday in response to lawsuits by civil liberties groups and at the direction of President Obama in the wake of the June disclosure by former NSA contractor Edward J. Snowden of the massive phone records collection.

“The documents released today are a testament to the government’s strong commitment to detecting, correcting and reporting mistakes that occur in implementing technologically complex intelligence collection activities, and to continually improving its oversight and compliance processes,” said James R. Clapper, the director of national intelligence.

A strong rebuke of the NSA by the court comes less than a month after the Office of the Director of National Intelligence released a highly critical FISA court opinion that took the agency to task for its operation of a separate surveillance program. Taken together, the documents released by the office over the past month paint a troubling picture of an agency that has sought and won far-reaching surveillance powers to run complex domestic data collection without anyone having full technical understanding of the efforts, and that has repeatedly misrepresented the programs’ scope to its court overseer.

Such revelations call into question the effectiveness of an oversight program that depends on accurate disclosure by the NSA to a court that acts in secret and says it lacks the resources to verify independently the agency’s assertions.

"E 'finalmente venuto alla luce che le autorizzazioni della FISC di questo vasto programma di raccolta sono stati premessa su una rappresentazione errata di come la NSA utilizza" i dati del telefono, Walton ha scritto.

"Questa errata percezione da parte del FISC esisteva dalla nascita della sua collezione autorizzato maggio 2006, sostenuta da dichiarazioni inesatte reiterate nelle osservazioni del governo,"Continuò.

Procedure di Privacy "sono stati così spesso e sistematicamente violata che si può ragionevolmente affermare che questo elemento critico della complessiva [tabulati telefonici] regime non ha mai pienamente funzionato efficacemente,", Ha detto.

Il programma "record massa" ha cominciato, senza alcun tribunale o l'approvazione del Congresso poco dopo il settembre. 11, 2001, attacchi, ma è stato messo sotto sorveglianza giudiziaria maggio 2006 quando le compagnie telefoniche americane rifiutarono di fornire i dati esclusivamente su richiesta del ramo esecutivo.

Nell'ambito del programma, la NSA riceve trasferimenti giornalieri di tutti i record dei clienti da compagnie telefoniche della nazione. Tali registrazioni comprendono numeri chiamati, ora e durata delle chiamate ", ma non il contenuto delle conversazioni.

A partire alla fine di gennaio 2009, Funzionari del Dipartimento di Giustizia ha iniziato la comunicazione alla corte dei problemi, in particolare, che l'NSA era già in marcia un processo automatizzato "elenco avvisi" a numeri telefonici selezionati, senza soddisfare gli standard richiesti corte di "ragionevole sospetto e articolabile" che quei numeri erano legati ai terroristi.

Funzionari del Dipartimento di Giustizia ha notificato alla corte che la NSA aveva cercato i documenti aziendali "in maniera direttamente contraria" agli ordini della corte "e direttamente in contrasto con le attestazioni giurate di alcuni funzionari esecutivi Branch,"Walton ha scritto in un Jan. 29, 2009, ordine.

NSA direttore Keith B. Alexander ha suggerito alla corte che le violazioni derivavano da una convinzione da parte di personale della NSA che non tutti i database sono stati coperti dalle stesse norme sulla privacy, Walton ha scritto nel suo parere marzo.

"Tale interpretazione degli ordini del tribunale ceppi credulità,"Ha detto Walton.

Walton ha anche suggerito che l'Ufficio del NSA di General Counsel deliberatamente scelto di approvare l'uso di numeri di telefono che non rispettavano le norme di corte perché tali procedure sono in linea con le altre attività di raccolta NSA.

Nel mese di marzo 2009, il giudice ha preso l'insolita iniziativa di ordinare il governo a chiedere l'approvazione per interrogare il database su un caso per caso "se necessario per proteggere contro una minaccia imminente per la vita umana."

Walton ha anche espresso costernazione per la descrizione imprecisa della NSA del suo utilizzo della banca dati, dicendo che ha rallentato gli sforzi per correggere gli errori. "Il fallimento del governo di assicurare che i funzionari preposti adeguatamente comprese processo elenco avvisi della NSA, e di riferire con precisione la sua attuazione al giudice, ha impedito per più di due anni, sia il governo e la FISC dal prendere misure per porre rimedio quotidiane violazioni,"Walton ha scritto.

Dopo i problemi sono venuti alla luce, la NSA e il Dipartimento di Giustizia nel mese di febbraio 2009 ha iniziato una revisione completa del programma. La revisione ha individuato violazioni aggiuntive che richiedono di fissaggio, i documenti mostrano.

Per esempio, la revisione ha trovato che "nel tempo" più di 200 Gli analisti della CIA, l'FBI e il Centro Nazionale Antiterrorismo hanno avuto accesso a "i risultati delle query" dal database che non maschera correttamente le identità degli Stati Uniti. persone.

Nel mese di settembre 2009, il Dipartimento di Giustizia ha riferito che i risultati delle query sono stati condivisi con NSA analisti che non sono stati addestrati nel modo di gestire i dati. Walton ha osservato che i problemi sono venuti dopo che il governo "presentazione di una relazione destinata a garantire la Corte che la NSA aveva corretto e affrontati i problemi."

Nel mese di novembre 2009, Walton ha anche espresso la preoccupazione che la NSA aveva cercato i numeri di telefono per molto tempo dopo i numeri erano stati trovati per essere irrilevanti e ha detto che "è rimasto preoccupato" che la NSA non ha raggiunto lo standard richiesto per l'utilizzo dei numeri, esponendo informazioni sugli americani che non erano oggetto di indagini dell'FBI. Marzo sentenza di Walton ha anche espresso scetticismo circa l'utilità del programma, rilevando il governo citato solo tre dell'FBI indagini preliminari ha aperto a seguito di suggerimenti raccolte dal database. "È giunto il momento per il governo di descrivere alla Corte come, sulla base delle informazioni raccolte e analizzate durante quel tempo, il valore del programma per la sicurezza della nazione giustifica la continua raccolta e la conservazione di enormi quantità di informazioni persona US,", Ha detto.

I documenti sono stati rilasciati in risposta alle azioni legali di Electronic Frontier Foundation e la ACLU. Il FEP prima cercato divulgazione due anni fa, quando il Congresso stava discutendo nuova autorizzazione dello statuto che il governo ha utilizzato per giustificare la phone collection.

"A quel tempo, il governo ha negato ogni parola, sostenendo che gravi danni alla sicurezza nazionale comporterebbe se sono stati rilasciati pareri della corte,"Ha detto David Sobel, consulente senior della fondazione. “Now that the agency has been forced to release them, we can see that the real reason for secrecy was to conceal the fact that surveillance under the Patriot Act was far broader, and less focused, than the public and Congress had been led to believe.”