Documentos judiciales desclasificados destacan violaciónes de la NSA en la recopilación de datos para la vigilancia

The National Security Agency for almost three years searched a massive database of Americans’ phone call records attempting to identify potential terrorists in violation of court-approved privacy rules, and the problem went unfixed because no one at the agency had a full technical understanding of how its system worked, according to new documents and senior government officials.

Por otra parte, it was Justice Department officials who discovered the problem and reported it to the court that oversees surveillance programs, the documents show, undermining assertions by the NSA that self-reporting is part of its culture.

The improper activity went on from May 2006 to January 2009, according to a March 2009 opinion by Judge Reggie B. Walton, who serves on the Foreign Intelligence Surveillance Court.

It was one of más de una docena de documentos desclasificados y difundidos el martes en respuesta a las demandas de los grupos de libertades civiles y en la dirección del presidente Obama a raíz de la divulgación de junio por el ex contratista de la NSA Edward J. Snowden de la colección de registros telefónicos masiva.

"Los documentos publicados hoy son un testimonio del firme compromiso del gobierno para la detección, corregir y reportar los errores que se producen en la ejecución de las actividades de recolección de inteligencia tecnológicamente complejas, y para la mejora continua de sus procesos de supervisión y cumplimiento,"Dijo James R. Badajo, el director de inteligencia nacional.

Un fuerte reprimenda de la NSA por el tribunal se produce menos de un mes después de que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicado una opinión muy crítica tribunal de la FISA que llevó a la agencia a la tarea para su funcionamiento de un programa de vigilancia independiente. Tomados en conjunto, los documentos dados a conocer por la oficina durante el mes pasado muestran un panorama preocupante de una agencia que ha buscado y ganado amplios poderes de vigilancia para ejecutar la recolección de datos interna compleja sin que nadie tenga conocimiento técnico completo de los esfuerzos, y que se ha tergiversado repetidamente alcance de los programas a su supervisor judicial.

Tales revelaciones ponen en duda la efectividad de un programa de supervisión que depende de la divulgación precisa por la NSA a un tribunal que actúa en secreto y dice que no tiene los recursos para verificar independientemente las afirmaciones de la agencia.

"Finalmente ha salido a la luz que las autorizaciones de la FISC de este vasto programa de recolección han sido la premisa de una representación errónea de cómo la NSA utiliza" los datos del teléfono, Walton escribió.

"Esta percepción errónea por el FISC existió desde el inicio de su recogida autorizado mayo 2006, reforzada por declaraciones inexactas reiteradas en las comunicaciones del gobierno,", Continuó.

Procedimientos de privacidad "han sido tan frecuente y sistemáticamente violados que bastante se puede decir que este elemento crítico de la general [registros telefónicos] régimen ha nunca totalmente funcionado eficazmente,", Dijo.

El programa de "registros a granel" comenzó sin ningún corte o la aprobación del Congreso poco después del septiembre. 11, 2001, ataques, pero fue puesto bajo control judicial mayo 2006 cuando las compañías telefónicas estadounidenses se opusieron a proporcionar los datos, solamente a petición del Poder Ejecutivo.

En el marco del programa, la NSA recibe transferencias diarias de todos los registros de los clientes de las empresas de telefonía del país. Esos registros incluyen números llamados, hora y la duración de las llamadas ', pero no el contenido de las conversaciones.

A partir de finales de enero 2009, Funcionarios del Departamento de Justicia comenzó a notificar a la corte de los problemas, en particular, que la NSA había estado funcionando un sistema automatizado de "lista de alerta" en determinados números de teléfono sin cumplir con el estándar requerido por la corte de la "sospecha razonable y articulable" que esos números estaban atados a los terroristas.

Funcionarios del Departamento de Justicia notificó al tribunal que la NSA había estado buscando los registros de negocios "de una manera directamente contraria" a las órdenes de la corte "y directamente contrario a las certificaciones juradas de varios funcionarios del Poder Ejecutivo,"Walton escribió en una ene. 29, 2009, orden.

Director de la NSA Keith B. Alexander sugirió al tribunal que las violaciónes se derivaron de una creencia por parte del personal de la NSA que no todas las bases de datos fueron cubiertos por las mismas reglas de privacidad, Walton escribió en su opinión marzo.

"Esta interpretación de las órdenes del tribunal a prueba la credulidad,"Dijo Walton.

Walton también sugirió que la Oficina del Abogado General de la NSA deliberadamente optó por aprobar el uso de los números de teléfono que no cumplía con las normas de la corte debido a que tales procedimientos están en consonancia con otras actividades de recolección de la NSA.

En marzo 2009, el tribunal tomó la inusual medida de pedir al gobierno a buscar la aprobación para consultar la base de datos en una base de caso por caso ", excepto cuando sea necesario para proteger contra una amenaza inminente para la vida humana."

Walton también expresó su consternación por descripción inexacta de la NSA de su uso de la base de datos, diciendo que frenó los esfuerzos para corregir los errores. "El fracaso del gobierno para asegurar que los funcionarios encargados adecuadamente comprendidos proceso de lista de alertas de la NSA, y que informe con precisión su cumplimiento a la corte, ha impedido para más de dos años, tanto el gobierno como la FISC de tomar medidas para remediar violaciónes diarias,"Walton escribió.

Después de los problemas salieron a la luz, la NSA y el Departamento de Justicia en febrero 2009 comenzó una revisión completa del programa. La revisión identificó violaciónes adicionales que necesitan fijar, the documents show.

Por ejemplo, la revisión encontró que "con el tiempo" más que 200 los analistas de la CIA, el FBI y el Centro Nacional de Contraterrorismo tenían acceso a "resultados de la consulta" de la base de datos que no enmascarar adecuadamente la identidad de los EE.UU.. personas.

En septiembre 2009, el Departamento de Justicia informó que los resultados de la consulta fueron compartidos con los analistas de la NSA que no fueron entrenados en cómo manejar los datos. Walton señaló que los problemas se produjeron después de que el gobierno "la presentación de un informe destinado a asegurar a la Corte de que la NSA había corregido y abordar los problemas."

En noviembre 2009, Walton también expresó su preocupación de que la NSA había buscado mucho después de los números de teléfono a los números habían sido encontrados a ser irrelevante y dijo que "seguía preocupado" de que la NSA no cumplía con los estándares requeridos para el uso de los números, la exposición de información sobre los estadounidenses que no fueron objeto de investigaciones del FBI. El fallo de Walton de marzo también expresó su escepticismo sobre la utilidad del programa, señalando que el gobierno citó sólo tres investigaciones preliminares del FBI abrió como resultado de consejos extraídos de la base de datos. "Ha llegado el momento para que el gobierno describe a la Corte cómo, sobre la base de la información recogida y analizada durante ese tiempo, el valor del programa de seguridad de la nación justifica la continua recogida y retención de cantidades masivas de información persona EE.UU.,", Dijo.

Los documentos fueron publicados en respuesta a las demandas de la Electronic Frontier Foundation y la ACLU. La EFF primero solicite la divulgación, hace dos años, cuando el Congreso estaba debatiendo la reautorización de la ley que el gobierno utilizó para justificar la recolección de teléfonos.

"En ese momento, el gobierno retuvo cada palabra, alegando que un grave daño a la seguridad nacional resultaría si las opiniones de la corte fueron puestos en libertad,"Dijo David Sobel, abogado principal de la fundación. "Ahora que la agencia se ha visto obligado a liberarlos, podemos ver que la verdadera razón para el secreto era ocultar el hecho de que la vigilancia bajo la Ley Patriota fue mucho más amplia, y menos centrado, que el público y el Congreso se había llevado a creer. "